Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 67-КГ18-10 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о защите прав потребителей и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не оценил равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме с учетом условий договора, не установил, являлся ли размер комиссии рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит, либо он не был связан с данным сроком

Заемщик, которому банк с его согласия подключил пакет дополнительных платных услуг, погасил потребительский кредит досрочно. Поэтому он хотел, чтобы ему вернули часть стоимости данных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам.

Сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление неравноценно, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении данного договора у банка, оставляющего у себя стоимость оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающую действительные расходы по исполнению данного договора, возникает неосновательное обогащение. Это относится как к случаям отказа потребителя от дальнейшего пользования такими услугами, так и к ситуациям, когда кредитный договор прекращен ввиду досрочного исполнения заемщиком, если стороны не предусмотрели сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора.